Petrus Stas
- donderdag 31 juli 2025
Er was geen pers aanwezig (zelfs niet de persvriendjes), uitgenodigd of niet uitgenodigd? Mochten we dit als leden dan wel weten dat er een B.A.N.V. was? Wel aanwezig op de B.A.N.V. was advocate Van Den Spiegel voor de KBDB.
We zijn op 24/07/25 om 10u19 opgebeld geweest door B. De Bosscher vanuit zijn auto op terug reis naar huis, om ons mede te delen dat de leden van de Algemene Nationale met 12 stemmen tegen 3, de drie verschillende agendapunten mbt dhr Bart Piens goedgekeurd hebben. Dhr Bart Piens zijn schorsing werd ongedaan gemaakt en zodanig mag hij rechtsgeldig deelnemen aan de lopende verkiezingen van de KBDB. Nog volgens B. De Bosscher was er geen debat mogelijk. Al de vragen die hij voorafgaandelijk schriftelijk aan het Nationale bestuur stuurde werden niet besproken. Enkel de vraag die hij stelde over het niet volgen van hun eigen reglementen, dat een geschorste niet mag deelnemen aan verkiezingen. Deze werd beantwoord door de advocate van de KBDB, dat het reglement vatbaar is voor interpretatie. Zonder enige verdere aanhoren van de oppositie werd de stemming gedaan. Op nog geen kwartier tijd was de vergadering afgelopen en afgesloten. De niet rechtsgeldige schorsing van dhr B. Piens werd ongedaan gemaakt. De enkele opmerkingen die B. De Bosscher maakte zullen misschien hard aankomen. Zoals U hebt 6 jaar ons mandaat gestolen of U zijt gelijk Alibaba en zijn rovers.
Zelf stellen wij ons hier vragen bij:
De ONTERECHTE schorsing van dhr Bart Piens was een vaststaand feit, uitgesproken op 16 mei dit jaar. Ook al warende toen geagendeerde klachten ingegeven om initieel drie (3) personen, met name De heren Piens, Vandenberghe & Joossens, te liquideren. Dit uit angst van de KBDB (TOP?) dat deze verkozen zouden worden. Deze coup is grote deels mislukt, omdat 2 van de 3 (Vandenberghe & Joossens) zich niet zomaar naar de slachtbank lieten leiden en advocaat Tim De Hertogh onder de hand namen. De derde dhr B Piens deed dit in eerste instantie niet met het gekende gevolg dat hij rechtsgeldig geschorst werd. Nadien heeft ook hij zijn slag thuis gehaald en werd de KBDB gedwongen via advocaat Tim De Hertogh tot een TERECHTE overeenkomst met hem. Gezien het feit dat hij ONRECHTMATIG geschorst was, konden zij niet anders dan instemmen met de geformuleerde voorstellen van de advocaat Tim De Hertogh waardoor hij zo zijn TERECHTE VRIJSPRAAK ook verkreeg. Dat dit de KBDB zeer veel geld gekost heeft durven ze niet toebedelen aan BLUNDERS. Op de vraag van mandataris B. De Bosscher om dit mee te delen aan de mandatarissen wilde de beheerraad van de KBDB niet in gaan. Ook de leden duivenliefhebbers van de V.Z.W. KBDB mogen dit niet weten, hoeveel ze hier weer verkwanseld hebben (veel meer dan één getal van 5 cijfers)
Dat deze B.A.N.V enkel een formaliteit was en een doorgestoken kaart van de KBDB om hun blunder zo goed als mogelijk recht te trekken teneinde de verkiezingen hierdoor niet in het gedrang te laten komen.
Waar er de laatste jaren geen advocaten naar de rechtbank (kamers van de KBDB) werden gestuurd om de belangen van de KBDB te verdedigen, kan men dit misschien omschrijven al zijnde besparingen als het om bevriende liefhebbers gaat? In de gevallen welke wij kennen (oa Hooymans) werd de aangeklaagde vrijgesproken en moest de KBDB top het onderspit delven.
Als een bestuur zulke en zoveel andere blunders maakt is dit WANBELEID en verdienen de liefhebbers beter.
Onlangs kreeg de KBDB een schrijven van de advocaat van UNIA ( is een onafhankelijke interfederale openbare instelling die gelijkheid bevordert en discriminatie bestrijdt.) in de bus mbt tot discriminatie en ook deze wordt tot nu toe genegeerd door de KBDB top. Loert er hierdoor soms alweer een volgende rechtszaak achter de deur voor de KBDB? Tip aan de KBDB top, neem een abonnement bij de kamers dat gaat misschien sneller?
Dit had alvast met een bekwaam, rechtvaardig EN rechtlijnig bestuur aan de KBDB TOP NOOIT kunnen gebeuren.
Stas PJ
