Petrus Stas
- zaterdag 23 maart 2024
Overleg tussen PJ en Pascal in Halle - DEEL 3B
Dit artikel is een vervolg op deel 3A.
We vervolgen op de raadsman die zegt: dat gaan we niet doen, wij gaan geen negatieve dopingresultaten publiceren.
De Voorzitter: die positief zijn, staan in het bondsblad.
PJ: ja, zodus weet iedereen waarover het gaat? We hebben die 11 gevallen gehad. Wie zijn die 11?
Pascal: wat bedoel je met die 11 gevallen?
PJ: waar de mest van verdwenen was of zogezegd negatief waren.
De KBDB begreep de vraag niet, zowel dhr Bodengien als dhr Marsille.
PJ: eerst waren ze positief, nadien bij de tegenexpertise negatief (dus officieel negatief). Waarom mag daar niets over geweten zijn buiten positief en negatief?
Pascal: wat wil je weten? Wij kunnen over die mensen niets zeggen. Die zijn negatief en daar kunt ge niets over zeggen.
PJ aan Pascal: zijt u overtuigd dat die negatief waren?
Pascal: dat is iets anders.
Tussenkomst van dhr Marsille en Meester Vercammen samen en heftig :: daar gaat het niet over (opnieuw) daar gaat het niet over, maar daar gaat het niet om ::
Repliek PJ :: privacy? ::
Meester Vercammen 4e pleidooi. Meneer Stas, ik denk dat een Voorzitter zich niet moet inlaten over zijn diepste ziele courses en hoe hij daarover denkt. Bij het 2e staal was niet voldoende mest aanwezig dus negatief. Dus punt aan de lijn. We kunnen daar niet over communiceren. Wij hebben daar ook onze bedenkingen over bij als KBDB en wij hebben daar ook op ingewerkt zodat dat in de toekomst niet meer kan gebeuren, de eventuele problematiek van het 2e staal, maar de analyse is wat ze was. Wij hebben daar als KBDB akte van genomen en hebben daarom gezorgd :: door communicatie naar de labo’s toe :: dat dergelijke zaken in de toekomst hopelijk niet meer kunnen gebeuren, maar wij zijn daarvoor gebonden aan wetenschappelijke analyses zonder in detail te gaan.
En op uw vraag, daar moet ik Pascal adviseren daarop niet te antwoorden. Misschien hebben wij daar ook onze bedenkingen bij, of misschien ook niet. Maar dit is nu eenmaal de realiteit en dat heeft niets te maken om zaken te verzwijgen, of onder de mat te schuiven, of om niet te communiceren.
Wij zitten door de wetenschappelijke analyse aan onze handen gebonden.
Pascal: er is nog iets wat ik hieraan wil toevoegen. Wij (of één mandataris van een provincie) kunnen aan de dopingverantwoordelijke vragen om controle te sturen. Wij krijgen daar nadien niets meer van te horen, enkel alleen als deze positief is komt dit hier naar boven om te zeggen wie positief was en dan starten we de procedure op.
Meester Vercammen 5e pleidooi: wij hebben geprobeerd en zijn daar nog altijd mee bezig, het is de derde keer :: excuses maar het is zo belangrijk :: we hebben geprobeerd het hele dopingverhaal te verfijnen met als finaliteit van het hele dopingonderzoek, het lopende onderzoek analyses van het A en B staal en dergelijke meer evident vertrouwelijk is, met andere woorden mocht uw dienaar noch Pascal noch de leden van de bestuursraad weten dat, tot een zaak eventueel door de dopingverantwoordelijke en door Patrick (dhr marsille) voor de NRVB wordt gebracht tot dan weten wij en de liefhebber van niets. Waarom? Dat is niet om mensen in het ongewisse te houden, in het duister te houden of te pesten. Waarom? Wij willen procedure fouten voor de rechtbank vermijden.
Marsille: voor alle procedures werken wij met cijfers, de cijfers van het staal totdat de KBDB bestuursraad één beslissing neemt.
Pascal: wij kunnen maar zeggen, wat we kunnen zeggen. Als iemand negatief is, kunnen wij daar niets over zeggen. Als dan iemand negatief is, is dat negatief. Ik heb daar ook mijn gedachten over gelijk gij en gelijk iedereen. Wie zijn wij om daar een oordeel over te hebben en ge kunt daar niet mee naar buiten komen, de mens is negatief en dan is het negatief.
Nogmaals Meester Vercammen: de KBDB leiding lijkt misschien redelijk jong, naar de normen van de KBDB leden, maar heeft ook een verleden. En dan praat ik over de jaren 80/90, van naar advocaten te stappen om advies te vragen, als er een procedure lopend was.
Ik zeg dat niet omdat mijn cliënten naast mij zitten. Maar wat de heren heel goed begrepen hebben, ik ben maar één van de juristen van de KBDB, dat als er een probleem is of een juridische vraag is, stel ze op voorhand en ga niet wachten tot er eventueel een procedure komt.
Dus met andere woorden, de hele problematiek van de anonimiteit van de negatieve controles dat is op mijn en op mijn collega’s hun advies.
PJ: dan vraag ik persoonlijk aan Pascal. Wat vind ge dan van de Franse werkwijze?
Meester Vercammen heeft het juist gezegd, laat ons zeggen dat een liefhebber een controle kreeg en die was negatief en die liefhebber zou een mail naar de KBDB sturen met de vraag “ik zou willen gepubliceerd zien dat ik negatief was ” is dat geen probleem.
Tussenkomst van Meester Vercammen: u vraagt dat dan aan mij Pascal en dan schets ik dat in en kleed ik dat juridisch in en maak dan één formuliertje. Dat is dan geen probleem.
Wederom Pascal, ik vind dat een goed gedacht (Frans systeem). Ik sta daar ook achter, maar we doen dat niet. Alleen op vraag van de liefhebber. Ik denk dat we daar niets verkeerd meedoen. Als de liefhebber dat vraagt, vragen wij dat aan Meester Vercammen. En als die zegt OK, dan gaan we dat publiceren. Eigenlijk zou dat goed zijn, met de vele controles die tot nu toe al gebeurd zijn is er nog gene liefhebber die het al gevraagd heeft. Het is geen slecht idee, ik zeg dat niet, maar momenteel doen we dat niet, alleen voor liefhebbers die een schorsing opgelopen hebben.
:: Red. Ondertussen zijn door de NPO ook de namen van de gecontroleerde liefhebbers te lezen op hun website. Blijkbaar telt hier ook de GDPR wetgeving niet.
Wij vinden nog altijd dat positief geteste liefhebbers op het A staal moeten bekend gemaakt, en een voorlopig verbod op spel en verkoop moeten opgelegd krijgen tot de uitslag van het B staal analyse bekend is. Zoals nu laat men toe, dat bepaalde liefhebbers volop de commerciële tour op gaan, dit in afwachting op de uitslag van het B staal. (positief of negatief)
Dat veel onwetende liefhebbers hier de dupe van zijn, is blijkbaar niet zo erg.
Voor de negatief geteste liefhebbers op het A staal, is een bekendmaking van één negatieve analyse een beloning en waardering van hun eerlijkheid. In tegenstelling tot wat dhr Marsille zegt, dat dit ook imago schade kan zijn. De sociale media bewijst dit door het veelvuldig posten van negatieve uitslagen van gecontroleerde liefhebbers. ::
Stas PJ
