Petrus Stas
- donderdag 14 maart 2024
We willen vandaag geen samenvatting maken over ons onderhoud met de KBDB, we gaan het gespreksonderwerp over doping volledig weergeven zoals dit gevoerd werd tussen beide partijen.
De gesprekduur alleen al over doping bedroeg 22 minuten.
9. Doping:
PJ: U als KBDB onthoudt zich van alle communicatie over de dopinggevallen, de liefhebbers worden in het ongewisse gelaten, zoals het gekende verhaal van het maanzaad en de verdwenen mest.
De Voorzitter, beantwoordt dat het maanzaad behoorde bij de vorige bewindsploeg.
Meester Vercammen begon dan aan zijn eerste pleidooi. Heel belangrijk heren, is dat we duidelijk moeten stellen: Communiceren over concrete dopingdossier dat doen we niet, dan hebben we de dag nadien een rechtszaak aan ons broek. Bij één probleem is er de NRVB (Nationale Raad Van Bestuur) die beslist in eer en geweten over een dopingdossier.
Waarom dit niet kan?
1. U hebt de GDPR wetgeving (privacywet).
2. Wij kunnen uiteraard nooit communiceren over één liefhebber, niet schuldig dat is A en B één liefhebber die schuldig wordt verklaard.
3. Ik zal niet verhelen dat de dopingdossiers een moeilijk verhaal is, dat nog altijd in beweging is. Ik kan wel zeggen dat we nog altijd bezig zijn met het verfijnen van het dopingreglement. Juridisch met mijn hulp, maar ook wetenschappelijk met de hulp niet alleen van professoren, maar ook van het WAC en dergelijke meer.
PJ: Als ik nu naar het veldrijden kijk, dan hebben we Toon Aerts die nog altijd niet officieel schuldig bevonden is en toch voorlopig geschorst is. Vergelijk dit eens met wat hier bij de KBDB gebeurt.
Meester Vercammen: Wij moeten niet kijken naar andere sportfederaties. Wij moeten op basis van adviezen die ik geef zorgen dat er evenwicht is tussen enerzijds één strak en efficiënt dopingbeleid. Ik denk niet dat men dat kan transfereren naar ander sporten waar men meent dit te moeten doen en de KBDB.
PJ: Waarom kan dit bij wielrenner dan wel?
Meester Vercammen: dat moet u bij de wielerbond vragen.
PJ weer: u verstopt u, achter de reglementen.
Tweede pleidooi van Meester Vercammen: Neen. Ik verstop mij niet achter reglementen, ik verstop mij geenszins achter reglementen. Ik ben trouwens niet belangrijk. De KBDB wil het vermoeden van onschuld respecteren, dat is heel belangrijk. Wat in de wielersport gebeurt en naar buiten komt, laat ik allemaal voor hun rekening. We communiceren niet over lopende dossiers waarvoor de rechtbank ons gaat afstraffen, hetgeen wij willen vermijden. Wij willen procedures vermijden, wij willen kosten voor de KBDB vermijden. Maar wij willen wel een efficiënt dopingbeleid en dat wordt en zal nog altijd geperfectioneerd worden.
De Voorzitter: De ploeg voor ons werkte samen met een labo van Zuid Afrika en dit heeft heel veel geld gekost en er is nooit iemand positief bevonden. Wat hebben wij gedaan? Wij hebben een Belgisch (Laboratoire Santé Marloie) en een Frans (Laboratoire des Courses Hippiques) labo aangesteld. Wij werken nu met 2 labo’s. Dit omdat we zinnigs waren met het opstarten van nieuwe procedures, en daarom ook andere labo’s om geen beroep meer te doen op Zuid Afrika.
We begrijpen wel dat liefhebbers gefrustreerd zijn dat het eerste staal (A) positief is en bij de tegenexpertise het tweede staal (B) dan negatief is. Daar staan wij toch machteloos tegen, wat kunnen wij daar aan doen?
Tussenkomst van Meester Vercammen, 3e pleidooi: Wat je bijkomend moet vermelden Pascal is, dat dit inderdaad niet zomaar de eerste, de beste labo’s zijn. Dat zijn geselecteerde en erkende labo’s en goedgekeurd door volksgezondheid. Als dan een resultaat bij tegenexpertise negatief is, moet de KBDB daar zijn conclusie uit trekken.
De KBDB heeft een wetenschappelijke adviescommissie (WAC) in het leven geroepen teneinde een buffer te creëren tussen enerzijds eventuele positieve of negatieve analyses. Anderzijds, waarin mensen zetelen die weten waarover zij spreken en analyseren en die dat inderdaad nakijken wat de wetenschappelijke consequentie zijn.
Met andere woorden: is dat perfect? Neen. Is dat werkbaar? Ja. Maar nogmaals wij kunnen niet communiceren over lopende zaken.
De Voorzitter vervolgt. In de WAC zat oorspronkelijk een duivendierenarts. Wat hebben wij gedaan? We hebben hem beleefd gevraagd het WAC te verlaten gewoon omdat wij dat niet normaal vinden. Dit is niet verenigbaar, duivenarts en duivencliënteel. De controles zijn ook helemaal veranderd tegenover vroeger, die waren toen te amateuristisch. Nu is het professioneler, volgens dhr Marsille. De controleurs zijn nu erkend door het ministerie van dierenwelzijn.
Wij, de KBDB, krijgen achteraf alleen nog maar de resultaten te zien. Bij een controle wordt het staal rechtstreeks naar het labo gestuurd, in een speciale verpakking.
PJ: Ik heb deze week de site van de Franse duivenbond bekeken, daar staan de namen, woonplaats en inkorflokaal vermeld van de negen gecontroleerden. Waarom kan dat niet bij ons?
Pascal: Dat is een goede vraag. Ik heb die zelf ook al gesteld. Destijds toen Meester Gino Hoebrechts hier jurist was, heeft hij niet toegelaten namen te publiceren ten gevolge van de GDPR wetgeving. Meester Vercammen: Hetgeen dat juist is en dat ik trouwens bevestigd heb. Liefhebbers die negatief zijn, gaan we ook niet publiceren. En dat gaan we ook nooit doen. Er is hierbij ‘niet over één nacht ijs gegaan’. Ik heb dat bekeken. Dat is de GDPR wetgeving. Met andere woorden, dat gaan wij ook niet doen.
Als een gecontroleerde liefhebber dat zelf naar buiten wil brengen, dan is dat zijn zaak. We houden dit evidenter wijze niet tegen. Liefhebbers kunnen, als ze dat willen, dat doen door één mail te sturen aan de KBDB en dan zullen wij dit plaatsen in het bondsblad. Alleen op verzoek van de liefhebber.
Dhr Marsille komt tussen: ook namen van negatieve publiceren kan imagoschade veroorzaken.
PJ: Hoeveel controles zijn gedaan in 2023?
Dhr Marsille: We hebben verschillende soorten controles gedaan. Ook specifiek voor de aanvang van het jongen duivenspel, in het totaal 90. In 2022 waren er dat meer. U weet dat de KBDB problemen heeft gehad met de BMA (Belgische mededingingsautoriteit) en daarom moeten we nu zorgen voor een balans in evenwicht.
PJ: Is er dan geen mogelijkheid om de liefhebbers meer op de hoogte te houden?
Volgens Meester Vercammen niet. Concreet! Concreet! Concreet! Vraagt de raadsman.
PJ: Zoals in Frankrijk iedere uitgevoerde controle komt in het Franse bondsblad. Nadat het A staal negatief is, wordt bij de naam van de negatief geteste liefhebber de vermelding negatief geplaatst. En bij de andere gecontroleerde liefhebbers wordt gewoonweg niets ingevuld.
De raadsman: dat gaan we niet doen, wij gaan geen negatieve dopingresultaten publiceren.
:: Red. Op 21 februari 2024 werd deze tekst bezorgt aan de KBDB, weer maar eens maakt de KBDB de dag nadien op 22 februari 2024 de namen van de twee labo’s bekend op hun website terwijl ze daar toch al 4 jaar mee werken. Weer maar eens toeval, zeker KBDB?
Wat de vertegenwoordigers van de KBDB wel vergaten te zeggen, was dat het contract met het labo in Zuid Afrika nog in hetzelfde jaar van hun aanstelling ten einde liep en sowieso toch niet vernieuwd zou worden. ::
Volgende week deel 3B.
Stas PJ
